Оптимистические обещания Байдена рушатся в Афганистане | СВЕЖИЕ НОВОСТИ

 Единственное, что удивляет в быстром продвижении талибов, – это то, что удивляются все.

Оптимистические обещания Байдена рушатся в Афганистане

ПО ФРЕД КАПЛАН

11 АВГУСТА 2021 Г., 14:42

Оптимистические обещания Байдена рушатся в Афганистане

 

На этом снимке, сделанном 11 июля 2021 года, боец ​​афганской милиции дежурит на заставе против боевиков Талибана в районе Чаркинт в провинции Балх. ФАРШАД УСЯН / Getty Images

 

Единственный сюрприз в скором развале афганской армии состоит в том, что этому следует удивляться. После полного вывода войск США и НАТО крах был неизбежен.

Тем не менее, многие удивлены, и не без оснований. Они предполагали, что после 20 лет вооружения и обучения американскими войсками и подрядчиками афганские солдаты научились бы достаточно, чтобы в одиночку противостоять ополченцам Талибана или, по крайней мере, замедлить их. Но натиск талибов был жестоким, целые провинции быстро переходят из рук в руки (три за один день ранее на этой неделе), и Кабул почти наверняка скоро падет. Когда в конце июня начались первые атаки талибов, аналитики американской разведки опасались, что талибы могут захватить власть через шесть-двенадцать месяцев ; теперь говорят, что это может произойти через 90 дней . Эта оценка тоже может оказаться излишне оптимистичной.

 

 

Проблема не в афганских солдатах, многие из которых доблестно сражаются. Проблема в том, что полный уход США лишил их возможности вести слаженную борьбу. Это означало не просто исчезновение американских войск, которые, в любом случае, долгое время не вели прямых боевых действий. ( С начала февраля 2020 года ни один военнослужащий США не был убит в Афганистане. ) Что еще более важно, это означало исчезновение непосредственной авиационной поддержки, материально-технического обеспечения, разведки и наблюдения, ремонта и технического обслуживания оружия и транспортных средств, подразделений медицинской эвакуации для раненых и быстрого реагирования. вертолетные перевозки из одной части страны в другую.

Несколько старших офицеров США (действующие и в отставке) сказали мне, что американские сухопутные войска не могут эффективно сражаться без этих средств поддержки. Неудивительно, что сухопутные войска Афганистана тоже не могут.

Да, у талибов тоже нет такой сети поддержки, но повстанцы в ней меньше нуждаются. Их преимущество в том, что они могут атаковать в любом месте и в любое время по своему выбору. Недостаток афганских национальных сил безопасности – или любой армии, ведущей антиповстанческую кампанию – состоит в том, что они должны победить повстанцев, где бы они ни нападали. Это сложная, но выполнимая задача с интегрированными разведывательными сетями, непосредственной авиационной поддержкой, вертолетной транспортировкой и всем остальным. Без этих вещей это практически невозможно.

 

 

И поэтому талибы почти без особых усилий использовали свое естественное преимущество, захватив отдаленные провинции, а затем, опираясь на свои успехи – и вербуя больше ополченцев, – продвигались ближе к более крупным городам. В свою очередь, регулярные афганские войска, узнав об этих маршрутах и ​​зная, что они действуют сами по себе, становятся все более деморализованными. Вполне вероятно, что многие из них, почувствовав, куда дует ветер, покинули территорию или перевернулись. После вывода американских войск ополченцы Талибана выставляют напоказ автомобили афганской армии и поставленное США оружие. Фактически, они захватывали наше оружие, иногда предоставляемое нашими союзниками за деньги, на протяжении всей войны.

Это приводит к другому фактору: талибы более страстно и решительно борются за свое дело. Многие афганцы, в том числе многие афганские солдаты, ненавидят и боятся талибов, но они не испытывают особой любви или лояльности к своему правительству. Еще в 2010 году, когда президент Обама усилил свое участие в войне, высшие военные офицеры США публично предупредили, что увеличение численности войск будет малоэффективным, если афганское правительство не устранит коррупцию. На самом деле уборка так и не состоялась. Талибан также воспользовался этим фактом, наживаясь на недовольстве афганского народа своими лидерами.

 

 

Неужели Байден совершил ошибку, выведя войска так полностью и так внезапно? Когда он объявил о переезде в апреле , он рассудил, что мы там достаточно долго; что первоначальная миссия – убить Усаму бен Ладена и победить «Аль-Каиду» – была выполнена давно; что другие цели, такие как построение нации, были несбыточными мечтами; что, если афганская армия не была готова сражаться в одиночку, этого никогда не было бы, поэтому давайте уйдем сейчас, а не останемся там навсегда.

Он был прав по всем этим пунктам, но упустил одно соображение. Обама тоже волновался по поводу Афганистана. Через 18 месяцев после приказа о наращивании войск и принятия стратегии борьбы с повстанцами он понял, что это не работает, отменил свои решения и вытащил еще несколько войск. Но он не стал снимать их все – он оставил 5 500 – по паре совершенно разных причин.Тогдашний новый президент Афганистана Мохаммад Ашраф Гани только что подписал двустороннее соглашение о безопасности, дающее американским силам правовую защиту (чего никогда не делал его предшественник Хамад Карзай). Между тем террористические группы по-прежнему процветали на границе с Пакистаном; в любом случае было множество причин пристально следить за ядерным Пакистаном, и вот Гани, предлагающий для этого три военные базы, сколько мы захотим. Таким образом, Обама сохранил ограниченное присутствие войск, значительно уменьшив их участие в боевых действиях.

 

 

Само присутствие этих войск – и их постоянное участие в обучении и оказании помощи афганской армии – сдерживало талибов и защищало права женщин и другие составляющие гражданского общества. (Поток американских долларов также сохранил коррупцию властных клик, что было проблемой с самого начала, но это уже другая история.)

Байден мог бы сделать то же самое, с гораздо меньшим количеством войск и еще меньшим вовлечением в боевые действия. Президент Трамп ограничил возможности команды Байдена, подписав «мирное соглашение» с талибами, пообещав вывести все американские войска к маю 2021 года. Талибан предупредил, что, если США откажутся от соглашения, они возобновят нападение на американские войска. Так что, если бы Байден сохранил несколько тысяч военнослужащих, они, возможно, снова начали бы сражаться и снова умереть – а это было бы неприемлемо.

Однако было ясно, что Байден приветствовал договор Трампа как еще одно основание для выхода, чего он давно хотел сделать. Но он не сформулировал свое решение в таких терминах. Вместо этого он пообещал предотвратить повторное появление террористов, гарантировать безопасность афганского правительства и защитить права афганских женщин. Он сказал, что мы будем делать все это «из-за горизонта», то есть с помощью датчиков и истребителей на близлежащих военных базах. Это было желаемое за действительное или, возможно, результат дезинформированного брифинга. Ближайшие
военные базы США в Катаре и Объединенных Арабских Эмиратах и ​​его окрестностях находятся на расстоянии более 1000 миль от Афганистана – слишком далеко, чтобы отслеживать происходящее, не говоря уже о том, чтобы отреагировать на события в полную силу или быстро.

 

 

На пресс-конференции как раз в прошлый вторник секретарь Белого дома Джен Псаки поддержала вымысел. «Мы считаем, – сказала она, – что Силы обороны Афганистана имеют [sic] оборудование, численность и подготовку, чтобы дать отпор, что укрепит их позиции за столом переговоров».

Оптимизм здесь панглосский. Как мог бы ей сказать любой военный, вооружение, численность и подготовка афганской армии не имеют значения ни в какой степени ее численности, учитывая отсутствие боевой поддержки.
В любом случае стола переговоров нет; в той мере, в какой мирные переговоры с талибами когда-либо были серьезными, они не велись какое-то время.

Байдену было бы честнее сказать, что судьба Афганистана больше не является жизненно важным интересом, поэтому мы уезжаем. Вредит нашим интересам сказать, как он это сделал в апреле, что мы по-прежнему будем обеспечивать безопасность правительства, защищать права женщин, привлекать талибов к ответственности и все остальное, зная, что после ухода мы не сможем это сделать. . И если Байден этого не знал, он должен был уволить любого, кто его уверил, что мы можем.


Читайте также:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*